8 Wielkie cytaty z aborcji Sądu Najwyższego, które decydują o tym, dlaczego ograniczenia są BS
W poniedziałek Sąd Najwyższy zaatakował kluczowe części Texas House House Bill 2, środka, który wymagałby kosztownych i logistycznie trudnych wymagań dla klinik aborcyjnych, skutecznie zamykając większość tych, które pozostają w państwie. To orzeczenie w sprawie Whole Woman's Health przeciwko Hellerstedt jest historycznym zwycięstwem praw reprodukcyjnych, a opinia większości zdecydowanie ma triumfalny ton. 107-stronicowy dokument został napisany przez sędziego Stephena Breyera i zawiera wspaniałą zbieżną opinię Justice Ruth Bader Ginsburg. Jeśli potrzebujesz inspiracji, oto osiem najlepszych cytatów z orzeczenia o aborcji Sądu Najwyższego.
Nawet po upadku Sądu Najwyższego sędziom udało się dojść do jasnego orzeczenia. Od czasu śmierci sędziego Antonina Scalii, Sąd Najwyższy przyjął szereg spraw lub znalazł się w impasie. Nie w tym przypadku. Według Slate, członkowie Sądu Najwyższego głosowali 5-3 przeciwko ustawie. Bez wchodzenia w długą listę szczegółów, rachunek wymagałby od każdego lekarza wykonującego aborcję, aby mógł przyjmować pacjentów do szpitala w promieniu 30 mil, a także spełniać szereg surowych standardów dla ośrodków chirurgicznych, pomimo aborcji nie uważany za zabieg chirurgiczny. Ta ustawa, gdyby tak się stało, pozostawiłaby tylko 10 klinik aborcyjnych otwartych w rozległym stanie Teksas, według The Atlantic . Orzeczenie to dowodzi, że krytyka władz państwowych dotycząca bezpieczeństwa aborcji i klinik aborcyjnych nie była faktem, ale była manipulacyjną i niebezpieczną taktyką, odmawiającą kobietom dostępu do konstytucyjnego prawa.
Breyer On the Admitting Requirements
Opinia większości Breyera jest pełna klejnotów, ale oto świetny moment, w którym oskarża rząd stanu Teksas, według krótkiego opisu, dostępnego na blogu SCOTUS:
Nie znaleźliśmy żadnych dowodów z Teksasu, które pokazują to, w porównaniu do wcześniejszego prawanowe prawo przyczyniło się do uzasadnionego interesu Texas w zakresie ochrony zdrowia kobiet. Bardziej fundamentalnie, w obliczu braku zagrożenia dla zdrowia kobiet, Texas stara się zmusić kobiety do pokonywania długich dystansów, aby uzyskać aborcję w zapełnionych nadopiekuńczości.
Pacjenci szukający tych usług rzadziej uzyskują zindywidualizowaną uwagę, poważną rozmowę i emocjonalne wsparcie oferowane przez lekarzy w mniej obciążonych placówkach.
Breyer na liczbie klinik w Teksasie
Breyer przedstawiła fakty, w jaki sposób ustawa ta negatywnie wpłynie na dostęp kobiet z Teksasu do lekarzy. Wzrost procentowy, który cytuje, podkreśla tragiczne konsekwencje tego rachunku.
Na podstawie ustaleń stron, zeznań ekspertów oraz biegłych i innych zeznań na rozprawie Sąd Okręgowy dokonał rozległych ustaleń, w tym między innymi: w związku z faktem, że zaczęto egzekwować obowiązek przyznawania przywilejów, liczba obiektów zapewniających aborcje spadła połowa, od około 40 do około 20; ten spadek rozkładu geograficznego oznacza, że liczba kobiet w wieku reprodukcyjnym żyjących w odległości ponad 50 mil od kliniki podwoiła się, liczba osób żyjących w odległości ponad 100 mil wzrosła o 150%, a liczba osób żyjących w odległości ponad 150 mil większa niż 350%, a liczba osób żyjących w odległości ponad 200 mil o około 2800%.
Breyer na koszt wymagań
Breyer zepsuł, ile kosztowałyby małe klinik aborcyjnych przestrzeganie ścisłych wymagań chirurgicznych państwa. Ciężar byłby zgonem dla większości wiejskich klinik. On napisał:
... przed przejściem HB 2 aborcja była wyjątkowo bezpieczną procedurą z bardzo małą liczbą powikłań i praktycznie bez zgonów; było to również bezpieczniejsze niż wiele innych powszechnych procedur, które nie podlegają temu samemu poziomowi regulacji; a koszt przestrzegania wymogu ośrodka chirurgicznego najprawdopodobniej przekroczyłby 1, 5 miliona dolarów do 3 milionów na klinika.
Breyer o niekonstytucyjności
Breyer nie przestawał argumentować z braku opieki. Opisał szczegółowo, w jaki sposób ustawa z Teksasu jest nie tylko niesprawiedliwa, ale niekonstytucyjna. Napisał, według krótkiego opisu:
Zarówno przywileje wstępne, jak i wymagania ośrodka chirurgicznego stanowią istotną przeszkodę na drodze kobiet, które chcą aborcji z powodu zachorowalności, stanowią nadmierne obciążenie dostępu do aborcji, a tym samym naruszają Konstytucję.
Podsumował to wszystko pod koniec swojej kłótni.
W dokumentacji potwierdzają się ustalenia Sądu Rejonowego wskazujące, że ustawowy przepis, zgodnie z którym wszystkie ośrodki aborcyjne spełniają wszystkie standardy centrum chirurgicznego, nie przynosi korzyści pacjentom i nie jest konieczny.
Ginsburg On Texas 'Roadblocks To Healthcare
Ginsburg od dawna jest zwolenniczką zdrowia kobiet, a jej zgodna opinia, choć krótka, była silna i bezwzględna w swojej krytyce działań Teksasu. Napisała, zgodnie z krótką:
Wykracza to poza racjonalne przekonanie, że HB 2 może rzeczywiście chronić zdrowie kobiet i pewne, że prawo "po prostu utrudni im wykonywanie aborcji".
Potem napisała:
Gdy państwo poważnie ogranicza dostęp do bezpiecznych i legalnych procedur, kobiety w rozpaczliwych okolicznościach mogą uciekać się do nielicencjonowanych nieuczciwych praktykujących, faute de mieux, z wielkim zagrożeniem dla ich zdrowia i bezpieczeństwa.
Wielka Krytyka Ginsburga
Ostatni cios Ginsburga był szybki i bezdyskusyjny. Napisała, że prawa "takie jak HB 2, które" robią niewiele lub nic dla zdrowia, ale raczej stanowią przeszkodę w aborcji ", nie mogą przetrwać kontroli sądowej.
Ta decyzja jest bardzo potrzebnym zwycięstwem w walkach o równy dostęp do opieki zdrowotnej i praw kobiet, ale jest jeszcze więcej pracy do zrobienia. Precedens ten uniemożliwi innym państwom przejście podobnie niedozwolonych blokad drogowych do aborcji i prawa kobiet do wyboru.