Dlaczego odmawianie głosowania na Clintona i ryzykowanie Prezydencja Trumpa jest uprzywilejowanym wyborem
Jest to oficjalne: oczekuje się, że były sekretarz stanu Hillary Clinton uzyska nominację do Demokratycznej Konwencji Narodowej, podczas gdy miliarder Donald Trump zostanie prawdopodobnie nominowany do nominacji swojej partii na Narodowej Konwencji Republikańskiej w tym miesiącu. Pomimo wszystkich wad dwupartyjnego systemu politycznego, odmowa głosowania na Clintona może być katastrofalna dla milionów Amerykanów, jeśli Trump wygra wybory. Mimo to, odrzuceni wyborcy, którzy nie widzieli swojego kandydata z wyboru, gwarantują nominację partii, nie mają wiele do stracenia, jeśli odmawiają głosowania na Clintona i głosowania na Trumpa.
Nie przejmujmy się tym, o kim mówimy: zwolennicy senatora Vermont. Bernie Sanders czuje się całkiem spalony po wtórze prawyborów - i słusznie. Na kilka godzin, zanim wyborcy weźmie udział w sondażach we wtorek rano, Associated Press nazwał już Clintona domniemanym kandydatem na prezydenta dla Demokratów, dodatkowo wspierając zwolenników Sandersa z powodu nieprawidłowości w wyborach i tłumienia głosowania. Spójrz, dostaję to na osobistym poziomie, jako sam spalony zwolennik Berniego. Ale inni zwolennicy Sandersa, którzy głośno głoszą "Bernie lub Bust!" powinien sprawdzić ich przywilej przy drzwiach.
I tak, chodzi o przywileje, pomimo tego, co byście wierzyli w Shane'a Ryana w Paste Magazine . W marcowym poście, Ryan twierdził, że ruch "Bernie lub Bust" opiera się na przywilejach, to "kompletna bzdura" i "retoryczna sztuczka". On kontynuował:
Uznaję mój przywilej. To, czemu zaprzeczam, to to, że ten przywilej wyklucza mnie z szerokiego spojrzenia na problemy w naszym kraju, lub zrozumienia i troski o cierpienie innych.
To wszystko dobrze i dobrze, Shane - ale co z tym, kiedy Trump nominuje uber prawicową sprawiedliwość do Sądu Najwyższego, który postanawia wymazać prawo kobiety do wyboru? Czy w jakiś sposób udaje mu się przekazać zakaz wstępu do Stanów Zjednoczonych wszystkim muzułmanom? A może spróbuje podpisać ustawę zezwalającą na wtrącenie dziennikarzy do aresztu za krytykowanie polityków? Jako poinformowani wyborcy, powinniśmy zabierać ludzi do pracy - nawet jeśli mają zerowe doświadczenie - na słowo i na swojej platformie.
Tak więc, mylące jest to, jak każda z tych rzeczy wpływa na przeciętnego Berniego lub Bustera. To miłe, kiedy ludzie mówią, że rozumieją i troszczą się o cierpienie milionów kobiet, którym można odmówić dostępu do podstawowej opieki zdrowotnej, albo setki tysięcy muzułmanów, którym można odmówić wjazdu do kraju, lub setki uwięzionych dziennikarzy, ale nie musisz się martwić, że jesteś jedną z tych osób, to coś zupełnie innego. Ludzie, którzy tracą swoje głosy, powinni mieć rację, myśląc, że życie może stać się trudniejsze dla muzułmanów, imigrantów, a także dla ludzi za granicą (ponieważ Trump nie będzie wiedział, co zrobić z zagrożeniem terroryzmem).
Pisarz Michael Arceneaux dostaje to - i przyznaje, że wywarło to druzgocący wpływ, że nie głosowanie na Clintona tylko dlatego, że nie było twoim pierwszym wyborem na innych wyborców. W utworze The Guardian napisał:
Ludzie, którzy z zasady odmawiają głosowania na mniej uprzywilejowanego Demokratę, po prostu karzą drugi okręg wyborczy, który raczej nie zagłosuje: ci, którzy wiedzą bardzo niewiele o sile, którą dają, ponieważ są tak zmarginalizowani, że czują się w ich głosach, nie mają znaczenia.
W tak zwanych historycznych wyborach powszechnych z tak wielu powodów, wybór głosowania na kogokolwiek oprócz Clintona - a co gorsza, na brak głosowania w ogóle - podważa podstawową zasadę demokracji: że głosy się liczą, że głosy mają znaczenie, i że obie te rzeczy wpływają na innych. I, aby być całkowicie szczerym - powstrzymywanie się od głosowania w ogóle w wyborach powszechnych to po prostu leniwy niedoszły slackizm w najgorszym. Jeśli ci wyborcy, którzy byli "Bernedami", czują potrzebę popadnięcia w demokratyczny proces, nie głosując w ogóle, to w jaki sposób zainwestowali oni w rzeczy, które Sanders promował w swojej kampanii? Wybór, że w ogóle nie będziesz głosował, ponieważ twój kandydat nie wystawił mandatu, to krótkowzroczny napad złości politycznej, który nic nie pomoże nikomu, ani nie pomoże żadnej politycznej sprawie, którą popierasz.
Podobnie, jeśli chodzi o sprawy, a nie o osobę, Bernie lub Bust-ers mogą zabrać Clinton do zadania i przyjąć bardziej postępowe stanowisko w tych kwestiach - coś, co Sanders już zrobił, zmuszając postępowy układ Clintona w trakcie sezon podstawowy. Podobnie, krzycząc "Bernie lub popiersie!" a głosowanie na Trumpa jest niemal przeciwieństwem każdej wartości, kwestii i platformy, o której mówił Sanders.
Nie zapominajmy, że Trump ma dokładnie zero doświadczenia w zakresie polityki zagranicznej. A jednak jest wystarczająco wielu ludzi, którzy głosowaliby za Jill Stein, która nie może wygrać, lub raczej nie, zamiast głosować na kobietę, która służyła jako Sekretarz Stanu USA.
Rozumiem, że "Bernie lub Bust" chodzi o zachowanie ruchu, ale nie obcinajmy nosa na przekór twarzy Partii Demokratycznej. Czy osiem lat prezydentury Obamy było idealne? Ledwie. Ale Trump mógł cofnąć całe dobro, które zdarzyło się podczas zegarka Obamy w jednym tylko terminie - i zrobić o wiele gorzej. Z prawyborami w zasadzie ponad - mam na myśli, bądźmy prawdziwi, Waszyngtonie DC - czas odłożyć dumę i przywilej. Clinton może nie być idealnym kandydatem lub idealnym prezydentem, jeśli zostanie wybrany - ale rozważ alternatywę:
Poważnie?